Дипломная работа хулиганство

Введение …3

1 Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его состава… 6

1.1 Понятие хулиганства …6

1.2 Объект хулиганства …11

1.3 Объективная сторона …17

1.4 Характеристика субъекта хулиганства …31

1.5 Субъективная сторона состава хулиганства …36

2 Квалифицирующие виды состава хулиганства и разграничение хулиганства от смежных составов преступлений …41

2.1 Квалифицирующие признаки хулиганства …41

2.2 Особо квалифицирующие признаки состава хулиганства … 45

2.3 Разграничение хулиганства от смежных составов преступлений … 47

3 Проблемы назначения наказания за хулиганство …54

Заключение …59

Список используемых источников…61

Приложение 1…63

Приложение 2…64

Выдержка из текста

Введение

Актуальность темы исследования. Укрепление правовой основы государства и общественной жизни, неукоснительное соблюдение законности и правопорядка, усиление борьбы с преступностью — одна из основных вех на пути формирования правового государства, на что взят ориентир в Республике Казахстан.

В настоящее время формируется качественно новое законодательство, которое своим содержанием должно усиливать гарантии гражданских прав и свобод, стимулировать предотвращение правонарушений, соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Одно из успешной борьбы с преступностью — совместные усилия правоохранительных органов и общественности по предупреждению таких преступлений, как хулиганство, посягательство на жизнь, здоровье и достоинство личности и т. д.

Вопросы правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве и материалов о мелком хулиганстве постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда Республики Казахстан.

Так, в постановлении Пленумов Верховного Суда Казахской ССР от 29 сентября 1977 года № 5 «О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от

1. октября 1972 года № 9, «О судебной практике по делам о хулиганстве», протокольное постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от

1. июня 1979 года «О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от

1. октября 1972 года № 9, «О судебной практике по делам о хулиганстве», постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 6 июля 1990 года № 2, «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от

1. октября 1972 года № 9, «О судебной практике по делам о хулиганстве» с изменениями, вынесенными от 21 сентября 1977 года №

10. от 7 июля 1982 года № 3 и

2. апреля 1984 года №

7. постановление Пленума Верховного Суда РК № 5 от

2. июля 1995 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» судами были даны необходимые разъяснения по наиболее актуальным вопросам применения законодательства об ответственности за хулиганство. Эти разъяснения способствовали формированию единообразной судебной практики и улучшению профилактической деятельности судов.

Хулиганство — наиболее опасное преступление против общественного порядка. В нем открыто проявляется пренебрежительное отношение к общественным интересам, неуважение к человеку, анархизм, эгоизм, жестокость.

Судебная практика показывает, что действия более

80. лиц, осужденных за хулиганство, выражается в насилии над гражданами, уничтожением государственного и частного имущества.

Хулиганы мешают людям трудится, отдыхать, омрачают их настроение, причиняют вред здоровью, чести и достоинству граждан, наносят ущерб государственному и частному имуществу. Поэтому в каждом государстве ведется настойчивая и неуклонная борьба с хулиганством.

Имеются пробелы в организации уголовно-правовой борьбы с хулиганством. Среди правовых мер наиболее эффективными в борьбе с хулиганством являются административные и уголовно-правовые меры.

Наиболее важным условием уголовно-правовой борьбы с этим видом преступления является четкое, правильное применение законодательства, индивидуализации и дифференциации наказания, обеспечение неотвратимости ответственности, совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Борьба с хулиганством проводится в первую очередь и главным образом с помощью мер организованного и воспитательного характера при участии широкой общественности. Но, наверное, значительная роль в борьбе с хулиганством принадлежит уголовно-правовым мерам.

В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с хулиганством требует дополнительных усилий со стороны ученых юристов. Определенная теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной ответственности за хулиганство влечет за собой ряд ошибок в деятельности практических органов, ведущих борьбу с хулиганством.

Учитывая перечисленные обстоятельства, уголовно-правовая теория должна уделить максимальное внимание анализу правовой и социальной эффективности действующих норм о хулиганстве, обобщению накопленного опыта в этой области, оказанию помощи практическим работникам в борьбе с нарушителями общественного порядка, развертывания правовой пропаганды среди населения.

Объект и предмет исследования. Объектом дипломного исследования выступают правоотношения по квалификации хулиганства. Предметом исследования является сам состав хулиганства и особенности его квалификации.

Цель и задачи. Основная цель дипломной работы состоит в изучении состава хулиганства и его особенностей. В основу работы были поставлены такие задачи как:

• — выявление специфических признаков, необходимых для правильной квалификации;
• — анализ квалифицирующих признаков;
• — обобщение ошибок, допускаемых судами при квалификации деяния.

Методологическая основа. Дипломное исследование проведено на основе общенаучных методов познания: диалектического, исторического, логического, системного, а также специальных методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительного правоведения.

Научная новизна и практическая значимость. Важным событием в развитии уголовного законодательства было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступивший в силу 1 января 1998 года. В Уголовном кодексе впервые реализованы общечеловеческие, конституционные, гуманистические и международно-правовые принципы, произведена определенная переоценка объема криминализации деяний.

Это коснулось и нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство. Ответственность за хулиганство в нем предусмотрена в ст.

25. УК РК

При анализе этой нормы возникает ряд теоретически сложных и спорных вопросов, от правильного разрешения которых зависит законность привлечения определенных граждан к уголовной ответственности за хулиганство.

Изучение практики правоохранительных органов позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с хулиганством имеют место такие существенные недостатки, как неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение от других смежных составов преступлений, что влечёт за собой незаконного, несправедливого уголовного наказания, кроме этого имеют случаи необоснованного осуждения.

Степень разработанности темы. Изучению вопросов борьбы с хулиганством посвятили свои работы многие ученые: И.Н. Даньшин, В.Т. Калмыков, Н.Ф. Кузнецова, П.С. Матышевский, М.А. Нигай, М.А. Утанов, Г. Л. Кригер, Г. И. Кучер и др.

Теоретическая, нормативно-правовая и практическая основы И.Н. Даньшина, В.Т. Калмыкова, Н.Ф. Кузнецовой, П.С. Матышевскиого, М.А. Нигай, М.А. Утанова, Г. Л. Кригер, Г. И. Кучер и других.

Нормативно-правовой основой для исследования явились Конституция Республики Казахстан, законодательные и иные нормативные правовые акты Республики Казахстан, а также международные документы.

Практической основой для исследования послужили судебные акты казахстанских и российских судов.

Структура и объем дипломной работы. Работа состоит из введения, основной части, включающей в себя три главы, восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

1 Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его состава

1.1 Понятие хулиганства

«Хулиган», «хулиганство» — слова иностранного происхождения. Одни исследователи считают, что слова «хулиганство», «хулиган» произошли от названия одного из американских индейских племен, кочевавших между Техасом и Калифорнией. «Хулиганы» или их еще называли «апаши» были наиболее дикими, воинственными опасными среди индейцев.

Другие авторы рассматривают слово «хулиган» производным от имени некоего ирландца Хулли (Hooly), который организовал целый ряд шаек, банд (The gang), терроризирующих всех своими выходками; отсюда наименование озорников и безобразников разного рода людьми «из шайки Хулли», то есть хулиганами.

Предпринималась неудачная попытка объяснить, что термин «хулиган» происходит якобы от двух русских слов — «хулить» и «гадить».

Но большинство лингвистов и других юристов происхождение слова «хулиган» связывают с фамилией ирландской семьи преступников Hooligan, проживавшей в конце XVIII в.

в юго-восточной части Лондона и отличающихся особым буйством. Впоследствии хулиганами стали называть уличных буянов, грабителей и иных преступников, а слово «хулиган» стало нарицательным.

Нередко в наши дни хулиганами называют людей, совершивших те или иные неблаговидные поступки.

Первая попытка определения сделана в Постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 года «О подсудности революционных трибуналов», согласно которому виновными в хулиганстве считались те, кто исключительно с целью внести дезорганизацию в распоряжения Советской власти или оскорбить нравственное чувство или политические убеждения окружающих учинит бесчинство [1, c. 6].

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституция РК принята на республиканском референдуме

3. августа 1995 г. с изменениями и дополнениями внесенными законами РК от 7 октября 1998 № 284, от

2. мая 2007 № 253 // Казахстанская правда.- 1995.- № 303.-6 сентября, Казахстанская правда- 1998 — № 189; Казахстанская правда-2007- № 76 (25 321); //www.zakon.kz

2.Уголовный кодекс Республики Казахстан от

1. июля 1997 года № 168−1//www.zakon.kz

3.Уголовно-процессуальный кодекс РК от

1. декабря 1997 г. N 206. //www.zakon.kz

4.Постановление Пленума Верховного Суда РК № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» от

2. июля 1995 г. //www.zakon.kz

Научная и учебная литература

1.Калмыков В.Т. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному законодательству. — Минск, 1970 г. С. 6.

Источник: https://referatbooks.ru/diplomnaya-rabota/huliganstvo-osobennosti-kvalifikatsii/

Уголовная ответственность за хулиганство дипломная работа

Если сравнивать составы хулиганства 1960 года и 1996 года, то видно, что из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст.214 УК РФ).

Кроме того, ряд действий квалифицировавшихся прежде по ст.206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела «Преступления против личности», как действия, совершенные из хулиганских побуждений (ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст.112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью») 2 .

В новом Уголовном кодексе РФ 1996 г. ст. 213 «Хулиганство» располагается в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности». Под «хулиганством» в ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 г.

законодатель понимал «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Максимальная санкция за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, составляла лишение свободы сроком до двух лет.

Однако, как отмечал по этому поводу один из судей Верховного Суда РФ, «авторы УК РФ 1996 года в отношении хулиганов продемонстрировали явный либерализм: «особая дерзость» в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью — наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести… По мнению законодателя того периода, менее опасного, чем, например, кража в 1998 году трех долларов США (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в первоначальной редакции). Сравните: молодой, дерзкий преступник демонстративно «в кровь» избил пожилого мужчину, сделавшего ему справедливое замечание, — до 2 лет лишения свободы. Тот же преступник тайно похитил бутылку импортного пива из киоска — от 2 до 6 лет лишения свободы. Стоит ли после этого авторам УК РФ 1996 года разглагольствовать о приоритете защиты личности, ее прав на честь и достоинство и неприкосновенность?» Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2004. №11. С. 81. . Судебная практика 1997-2003 годов показывает, что по ст. 213 УК РФ действия виновных квалифицировались лишь в случаях нанесения потерпевшим побоев, причинения им легкого вреда здоровью. В остальных случаях хулиганские действия квалифицировались в зависимости от последствий содеянного: по п. «д» частей вторых ст. 111 или 112 УК РФ.

Рекомендуем прочесть:  Можно ли подать в суд за оскорбление

Уголовная ответственность за хулиганство

О грубом нарушении общественного порядка, как признаке объективной стороны хулиганства, можно вести речь лишь в тех случаях, когда лицом совершаются действия, непосредственно нарушающие общепринятые нормы поведения, спокойствие граждан. Своим поведением хулиган не просто выражает не уважение к обществу, но и причиняет вред общепринятым правилам поведения, нормам нравственности, а равно нормальной работе учреждений, организаций.

Дипломная работа: Уголовная ответственность за хулиганство 3

Совершение хулиганства уже не связывается только с хулиганскими побуждениями и другими мотивами, указанными в п. «б» ч. 1 ст.

213 УК РФ, поскольку допускает возможность признания хулиганством действий, совершенных в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванных личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, если эти действия совершались при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Такими признаками являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, если, конечно, при этом применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Дипломная работа: Уголовная ответственность за хулиганство

Угроза применения оружия до сих пор представляла собой предмет дискуссии. В юридической литературе высказывалось мнение, что применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, может состоять в угрозе оружием и этими предметами[85] . Напротив, И.М.

Тяжкова полагает, что применение оружия должно выражаться в действиях, направленных именно на причинение телесных повреждений оружием, а не в словесной угрозе применить его[86] .

Представляется, что уже сама по себе демонстрация или угроза применения оружия уже представляет собой нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, в связи с чем такая демонстрация или угроза должны рассматриваться как хулиганство.

Поэтому правильной представляется позиция Верховного Суда РФ, по которой применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту “а” части 1 статьи 213 УК РФ.

Уголовная ответственность за хулиганство и вандализм

Совершая изнасилование, субъект также сознает социальный негативизм собственного поведения, но, пренебрегая нравственным флером, желает удовлетворить именно таким образом собственные страсти. И так далее. Следовательно, в любом умышленном преступлении проявляется явное неуважение к обществу посредством пренебрежения установленными в обществе нормативными преградами.

Такой мотив может преобладать в мотивировочном комплексе индивида, когда ему насущно необходимо продемонстрировать собственную значимость, и тогда он превращается в так называемый «хулиганский мотив», который, однако, не может превратиться в преступление, реализуемое в конкретном поведенческом акте. Мотив остается побуждением, детерминирующим человеческий поступок.

Таким образом, оказывается, что грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, само по себе преступлением быть не может, но может стать конкретным преступным деянием, если будет реализовано в конкретном поведенческом акте, например в посягательстве на жизнь, здоровье, имущество Трунов И. Как быть с хулиганством? //Российский адвокат. 2008.

– № 6 С. 29.

Рекомендуем прочесть:  Юристы коммерческое предложение

Уголовная ответственность за — хулиганство

При подготовке нового УК РФ высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления — «хулиганство».

Главными аргументами сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента «распознания» мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок.

Кроме того, специалисты справедливо отмечают, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.

Пример: Дипломная работа Уголовная ответственность за хулиганство

На криминальную обстановку существенное влияние оказал продолжающийся процесс высвобождения из сферы общественного производства значительного числа людей трудоспособного возраста.

Именно из этой категории шло наиболее активное пополнение криминальной среды. Почти 798 тыс., или более половины от общего числа лиц, изобличенных в совершении преступлений, не имели постоянного источника дохода.

На 17,3% увеличилось число женщин, совершивших преступления.

Методика расследования хулиганства

ПЛАН

Введение

Глава 1. Криминалистическая характеристика хулиганства

§ 1. Хулиганство как противоправное деяние

§ 2. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовным делам о хулиганстве

Глава 2. Расследование хулиганства

§ 1. Планирование расследования

§ 2. Сбор доказательств по уголовному делу

Статья 213 УК РФ является одной из наиболее часто применяемых статей УК РФ. Опасность хулиганства заключена как в многообразии форм его проявления, так и в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений

Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” определил, что хулиганство “есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия”[5]

(ч.

1 ст. 213 УК РФ). В ч.

2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено «то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

Ответственность по ч. 1 ст.

213 УК РФ наступает не только при применении огнестрельного, холодного, пневматического или газового оружия, но и при использовании предметов хозяйственного и бытового назначения, которыми хулиган вооружился в процессе совершения преступления, а так же животных, которые были использованы им в качестве оружия, т.е. для поражения живой силы. Например, по делу №1-51/2005 из Архива Центрального суда г. Оренбурга в качестве предмета, используемого в качестве оружия, хулиган использовал свою собаку[7].

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2005 г. по уголовному делу №1-51/2005 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, Х.

, 02.06.1966 года рождения. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание является условным с испытательным сроком.

Источник: https://2dip.su/%D0%B4%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8B/9826/